Convém começar pela cadeia de apuração, porque ela define o peso do que vem depois. O The Decoder publicou em 5 de outubro que a Meta e a Microsoft, dois dos maiores clientes corporativos da Anthropic, estão cortando com força o uso interno do Claude. A apuração original é do The Information, que é uma publicação fechada por assinatura e não pôde ser lida por esta redação. Os números abaixo são, portanto, os que o The Decoder reproduz citando o The Information, e nenhuma das três empresas envolvidas confirmou qualquer um deles em material público que pudéssemos ler.
Na Microsoft, o gasto com Claude estava projetado em mais de US$ 1 bilhão por ano. Os executivos Scott Guthrie e Jay Parikh orientaram funcionários a usar ferramentas da casa, como o GitHub Copilot, e modelos da OpenAI. O gasto caiu mais de um terço, e o orçamento mensal por funcionário na divisão de nuvem passou de US$ 100 mil para cerca de US$ 10 mil. Na Meta, o número de usuários de Claude Code caiu de aproximadamente 60 mil para 30 mil, em parte por demissões e em parte porque a empresa empurra as próprias ferramentas, Muse Code e MetaCode. Num intervalo de 28 dias, segundo a mesma apuração, a Meta gastou mais de US$ 105 milhões só com Claude Code.
Economia explica parte, concorrência explica o resto
A leitura que o The Decoder oferece, e que fica registrada como leitura dele e não como fato apurado, é que custo é um dos motores mas não o único. A Meta quer vender serviços de IA para empresas e tem pouco incentivo para financiar um concorrente, e já havia, segundo reportagens anteriores do mesmo veículo, restringido o uso de ferramentas rivais para manter IA concorrente longe dos seus dados de treino. A Microsoft tem motivo equivalente: ferramentas de trabalho construídas sobre modelos de fronteira começam a ocupar o espaço que o pacote de escritório ocupava. O que era relação de fornecedor e cliente virou relação entre concorrentes que ainda assinam contrato um com o outro.
O que isso ensina a quem assina contrato no Brasil
Há duas lições aqui e nenhuma delas depende de confirmar os números no centavo. A primeira é sobre concentração: receita corporativa sustentada por um punhado de clientes enormes é frágil justamente porque esses clientes têm engenharia para construir o substituto, e quem no Brasil escolhe fornecedor de modelo para um produto deveria perguntar quanto da receita dele vem de três ou quatro contratos. A segunda é sobre ordem de grandeza, e é a que mais serve ao dia a dia: um orçamento de US$ 100 mil por funcionário por mês, mesmo que o valor exato esteja impreciso na reportagem intermediada, diz que agente de programação rodando a sério em empresa grande custa dinheiro de infraestrutura, não dinheiro de assinatura. É o mesmo mecanismo que, no Brasil, empurra equipe para o roteador de modelos e para o modelo mais barato da hora, com as consequências de privacidade que esta redação já descreveu. E vale o contraste com a outra matéria desta pauta: a Anthropic acaba de comprometer US$ 100 milhões para formar engenheiros dentro dos seus clientes corporativos, no momento em que dois dos maiores reduzem o que gastam com ela.
