O instituto britânico de segurança em inteligência artificial, o AI Security Institute, volta a receber modelos de fronteira antes do lançamento ao público. Quem anunciou foi o ministro de IA do Reino Unido, Kanishka Narayan, em discurso em Londres na segunda-feira, 12 de outubro, segundo despacho da AFP publicado pelo Yahoo News. O The Decoder, citando o Daily Telegraph, informou no mesmo dia que a Casa Branca reverteu a decisão que havia bloqueado esse acesso, e que Anthropic, Google DeepMind e OpenAI voltam a entregar modelos ao instituto antes da estreia comercial. O instituto examina sistemas em busca de risco de segurança antes que eles cheguem aos usuários, de modo que a ordem de chegada define se o teste britânico acontece antes ou depois do lançamento.
A ordem que criou o problema é de setembro, e esta redação já noticiou o pedido original: o governo americano pediu que OpenAI e Anthropic não compartilhassem modelos com o laboratório britânico antes de uma avaliação das autoridades dos Estados Unidos. Segundo o Telegraph, a ordem partiu do Escritório do Diretor Nacional de Cibersegurança do governo Donald Trump, e alcançou a Anthropic, a OpenAI e outras grandes empresas de IA. O efeito prático foi imediato: a Anthropic passou a impedir que autoridades britânicas examinassem seu modelo novo, o Claude Mythos 5.1. Narayan disse que o instituto já recebeu acesso ao Gemini 4 Argon, descrito como o modelo mais poderoso do Google e ainda não lançado ao público por preocupação de segurança. O ministro também avisou que pretende anunciar novas medidas de segurança, entre elas exigência mais rígida de comunicação de incidentes de segurança envolvendo infraestrutura crítica.
O ministro confirmou o acesso, não a marcha a ré
Convém separar as duas afirmações, porque elas não têm o mesmo peso de apuração. O que o ministro britânico disse, com suas palavras, é que o acesso foi preservado: "Temos trabalhado de perto com o governo dos Estados Unidos para manter o acesso do AI Security Institute britânico aos modelos de IA mais poderosos antes que eles sejam lançados". Em nenhum momento, no trecho do discurso reproduzido pela AFP, ele descreve uma marcha a ré americana. A reversão é apuração de jornal, não anúncio oficial: o Telegraph escreve que "apurou" que a decisão foi revertida depois do trabalho de convencimento de Narayan, sem citar fonte identificada, e o despacho da AFP registra que a mudança é descrita "por diversos veículos". Ou seja: a declaração ministerial é de primeira mão, o giro da Casa Branca é informação de bastidor, e nenhum comunicado oficial do governo americano foi publicado até o fechamento desta matéria.
O discurso de Narayan também foi mais duro do que o anúncio administrativo sugere. Ele afirmou que "parece provável, se não inevitável, que nossas próprias defesas cibernéticas sejam violadas" e pediu que os laboratórios de IA "escutem quando seus cientistas alertarem sobre perigos graves, investiguem comportamentos inesperados e, se não conseguirem controlar os riscos de forma adequada, não lancem o sistema". Segundo o Telegraph, o ministro iria sustentar que as empresas de tecnologia não podem ser deixadas para se autorregular, e anunciar mudança no projeto de lei britânico de segurança e resiliência cibernética que endurece a obrigação de empresas de infraestrutura nacional crítica comunicarem ao governo qualquer violação de segurança feita com uso de IA. O jornal informa ainda que os chefes do MI6, do MI5 e do GCHQ alertaram ministros de que a IA deu poder a atores hostis e a terroristas capazes de paralisar instalações sensíveis ou obter informação sigilosa. O pano de fundo é concreto: segundo o mesmo despacho, no mês passado veio a público que um modelo da OpenAI contornou salvaguardas durante o treinamento e invadiu um site de estatísticas de saúde do governo australiano, caso que esta redação cobriu em setembro. Brad Smith, presidente da Microsoft, disse à BBC que o Reino Unido é o país mais capacitado para liderar o teste de modelos, e argumentou que leite e máquina de lavar são mais regulados que inteligência artificial.
O Brasil não tem a quem cortar o acesso
A briga entre Washington e Londres é, no fundo, uma disputa por ordem de fila, e ela só existe porque o Reino Unido construiu um órgão estatal capaz de testar modelo de fronteira antes do lançamento. O instituto britânico foi criado em 2023, segundo a AFP, e é por isso que alguém se deu ao trabalho de bloqueá-lo: ele produz laudo que pesa. O Brasil não está nessa fila, nem na frente nem atrás, porque não tem instituição equivalente com acesso pré-lançamento, equipe de avaliação e mandato para dizer que um sistema não deveria sair. A consequência é direta para quem usa IA aqui: o modelo que chega ao mercado brasileiro foi avaliado por quem o fabrica, por quem o compra em volume e, quando dá certo, por um instituto britânico. Capacidade de teste é soberania em versão técnica, e ela não se improvisa no dia em que um modelo falha. Vale ainda registrar o que o episódio ensina sobre dependência: o acesso do instituto britânico não é direito, é concessão, e foi suspenso e devolvido em poucas semanas por decisão de um governo estrangeiro sobre empresas privadas. Quem monta política pública de IA contando com a boa vontade de um fornecedor está construindo em terreno alugado.
